Peakohtunikuna annan väikese
ülevaate III etapi teemade käisitlusest.Kui
teil tekib konkreetsemaid küsimusi, siis pange need siia kommentaaridesse ja ma vastan avalikult artikli juurde.
Eelvoorude teema: "Kodumaise toidu eelistamine välismaisele on põhjendatud"
Kõigepealt ma usun, et te näete, et
teema on tõlgendamiseks suhteliselt rohkem avatud kui varasemad.
Peakohtunke Koda usub, et kolmandaks meistrikate etapiks peaksid kõik
võistkonnad olema omandanud nii palju väitluskogemust, et sellega
ilusti toime tulla. Aga ikkagi mõned näpunäited, kuidas
1. Kas ma võin teemat plaaniga kitsendada?
Jah, Koja sel aastal vastu võetud formaadiseletusest lähtudes (http://www.debate.ee/materjalid/teooria/karl-popperi-vaitlus/kp-formaadimuudatused) võib jaatus definitsioonides tuua ka plaani või mehhanismi, kuidas nad näevad, et teemat päriselus rakendada võiks. Aga:
- plaani toomine pole kohustuslik, täitsa võimalik on väidelda ka
lihtsalt väärtustasandil, kas üldiselt protektsionistlikud
mehhanismid kodumasie toidu eelistamiseks on hea mõte
- kui te toote jaatuses plaani, siis
püüdke vältida kiusatust eitust väitlusest "välja defineerida" ehk
osasid eituse argumente plaaniga ennetada. Plaan peab olema selline, et
eitus teemaks mõistlikult ette valmistades saaks oma argumente selle
vastu kasutada. Või teisisõnu: plaan peab võimaldama väidelda teema
põhikonflikti, ehk siis protektsionism vs turumajandus üle. Kui jaatuse
definitsioonid seda ei võimalda, soovitan eitusel need kindlasti juba
esimeses kõnes vaidlustada, põhjendada kohtunikule, miks selline
definitsioon on nende suhtes ebaaus ning esitada oma, ausam,
definitsioon. Lõplik otsus selle üle, kas mingi definitsioon on selle
teema suhtes aus või mitte, jääb muidugi alati väitluse kohtunikule
ning õiget vastust siin ei ole - kohtunik langetab otsuse talle
esitatud argumentide põhjal.
Mõtlesin selle illustreerimiseks välja ka ühe võrdlemisi absurdse näite:
Jaatajad: teema ütleb, et meie
kohutsus on tõestada, et eelistamine on põhjendatud, seega kui me
suudame teile näidata ühte juhust, kus eelistamine on põhjendatud,
oleme me väitluse võitnud. Eelistamise all me peame silmas nende
inimeste tarbijaeelistusi, kes töötavad kodumaises toiduainetööstuses.
Leiame, et nemad peaksid igal juhul tarbima kodumaist toitu, sest
sellest sõltuvad nende endi töökohad.
Eitajad: jaatajate definitsioon on
ebaaus, sest see on meie suhtes liiga kitsas. Kodumaise toidu
eelistamise all tuleb siiski silmas pidada mõju kõigile
ühiskonnagruppidele, mitte ainult toidu tootjatele. Seega meie peame
eelistamise all silmas küsimust, kas riik peaks võtma midagi ette
kodumaise toidu toetamiseks ja leiame, et enamikul juhtudest on see
halb mõte.
2. Kas eitusel ei ole siin teemas
eelist, sest EL, WTO jt organisatsioonid keelavad oma liikmetel
kodumaise toidu eelistamist välismaistele, seega eitus saab välja tuua,
et igasugused jaatuse plaanid on juba eos võimatud?
See pole minu arvates väitluses
eriti tugev argument. Me väitleme selle üle, kas mingi idee - praegusel
juhul siis kodumaise toidu eelistamine - on hea mõte või ei ole. Seega
asjaolu, kuidas täpselt seda ideed rahvusvahelise õiguse raames
teostama hakatakse pole eriti oluline, vastasel juhul poleks pooli
väitlusteemasid (surmanuhtlus, naispreestrid, USA abi Iisraelile) üldse
mõtet väidelda. Ehk siis ma soovitan jaatajatel eituse selliste
argumentide vastu öelda, et see pole oluline ja kui me tõestame ära, et
kodumaise toidu eelistamine on hea mõte, küll need organisatsioonid
siis meid ka kuulda võtavad.
Eitusele samas vihjeks: kui need
organisatsioonid on midagi ära keelanud, on sellel tõenäoliselt ka
mingi põhjus. Teie ülesandeks ongi leida üles põhjused, miks need
organisatsioonid on jõudnud sellisele järeldusele ja kasutada neid oma
argumentidena.
3. Lihtsalt kohtunikuna oleks mul teile
ka üks soovitus: Ärge püüdke plaaniga juuksekarva lõhki ajada, vaid
võtke selge seisukoht poolel, mida teema teilt nõuab. Rangelt võttes on
ehk võimalik, et te põhjendate ära, miks kitsendus "Prantsusmaa peaks
jätkama kodumaise toidu reklaamiks kampaaniate tegemist" on teemaga
kooskõlas. Aga mina kohtnikuna tahan, et jaatus tooks plaani, mis pakub
selget võimalust sellele vastanduda ja huvitavat väitlust, nii et kui
jaatus seda ei tee, paneb ta end kohe raskesse olukorda. Nii et ärge
püüdke ennast teemast välja vingerdada, vaid võtke selge seisukoht
teema poolt ja uskuge, et seda on ka palju lihtsam kaitsta.
"Euroopa Liit peaks
põllumajandustoetused kaotama"
Kõigepealt lugege sama juttu, mida
ma eelmise teema kohta kirjutasin ja mõelge, mida see selle teema
kontektis tähendab: (Vihje: argument: "aga prantslased pole sellega
niikuinii nõus" ei ole liiga tugev).
Ja teiseks: teema konfliktikoht on: kas
arenenud riikides on vaja põllumajandustoetusi või mitte. Seega eitus
ei peaks eriti rõhuma väidetele stiilis "kui EL toetused kaotab, teevad
liikmesriigid kohe oma toetused". Me tahame ikkagi näha väitlust selle
üle, kas põllumajandustoetused üldiselt on hea mõte või mitte.
Küsimused siis kommentaaridesse.
Väitlemiseni!
Kajar, III etapi peakohtunik